Obwohl die Wähler der Academy ihre Wahl geheim halten sollen, ist eine weitere Charge anonymer Stimmzettel durchgesickert – was uns einen Einblick in ein Rennen gibt, das schwer vorherzusagen ist.
Nach langem Bemühen, Kritik und heftigen Reaktionen auf Twitter begann die Academy 2016 endlich, Vielfalt und Modernität wertzuschätzen. Die #OscarsSoWhite-Kontroverse um zwei Jahre in Folge mit ausschließlich weißen Nominierungen (Michael B. Jordans Nichtnominierung für „Creed“ war meiner Meinung nach der eklatanteste Fall) löste einen tiefgreifenden Umbruch aus, der bis heute anhält: Zu einer zuvor nahezu homogenen Wählerschaft kommen nun vermehrt Frauen, People of Color und internationale Wähler hinzu.
Dies hat zu einem Oscar-Rennen geführt, das mit traditionellen Methoden immer schwerer vorherzusagen ist – ein Prozess, der im Laufe der Zeit immer spannender geworden ist. Die Vorstellung eines „typischen Oscar-Films“ ist zunehmend verschwommen. Filme wie Parasite, Anora, Moonlight, Anatomy of a Fall, Nomadland, Get Out und The Zone of Interest haben es in den letzten Jahren allesamt in die Hauptkategorien geschafft, und die diesjährige Auswahl zeigt eine weitere Entwicklung – von fremdsprachigen Filmen über außergewöhnliche Geschichten bis hin zu anspruchsvolleren Charakteren als je zuvor.
Wenige Tage vor der Wahl ist der Ausgang des diesjährigen Rennens wieder einmal schwer vorherzusagen. Das ist einer der Gründe, warum die Diskussionen hitziger als sonst verlaufen sind und man nun verstärkt nach Hinweisen sucht, die Aufschluss über den Ausgang am Sonntag geben könnten. Die alljährliche anonyme Abstimmung (eine Tradition, die trotz des Risikos des Ausschlusses fortgeführt wird) sollte man stets mit Skepsis betrachten, insbesondere da die Academy ihre Mitgliederzahl erhöht hat. Doch was lässt sich angesichts der vielen noch offenen Kategorien daraus ableiten?
Jessie Buckley hat die besten Chancen
In dieser Kategorie gab es wohl nicht viel zu spekulieren (sie ist die einzige sichere Gewinnerin in den Schauspielkategorien dieses Jahr, da sie bereits alle vorherigen Auszeichnungen erhalten hat), aber ein Blick auf die Stimmzettel zeigt, dass jegliche Kritik an ihrer Leistung in Hamnet ausschließlich online geäußert wurde. Ein Mitglied der Academy nannte sie die „Performance des Jahres“, ein anderes bezeichnete sie als „bahnbrechend“, und sie wurde außerdem von fünf der acht Variety-Juroren und drei der vier Entertainment Weekly-Juroren gewählt. Wenn man also eine Vermutung anstellen müsste, wäre dies die sicherste Wahl.
Amy Madigan – eine Geheimwaffe?
Die Kategorie „Beste Nebendarstellerin“ verspricht ein Kopf-an-Kopf-Rennen zu werden, vielleicht sogar eines der spannendsten in diesem Jahr. Bisher haben Teyana Taylor für „One Battle After Another“ einen Golden Globe, Wunmi Mosaku für „Sinners“ einen BAFTA und Amy Madigan für „Weapons“ einen Critics' Choice Award gewonnen. Taylor und Mosaku genießen bei den Wählern große Beliebtheit, und üblicherweise stammt die Gewinnerin aus einem Film mit weiteren Nominierungen (zuletzt war dies bei Penélope Cruz in „Vicky Cristina Barcelona“ nicht der Fall). Doch die Begeisterung für Madigan lässt vermuten, dass es ihr Abend werden könnte. Sie erhielt Stimmen von zwei der vier Juroren von Entertainment Weekly („Sehr gut für eine erfahrene Schauspielerin“), Variety-Vertreter lobten ihre „große Wertschätzung“ in der L.A.-Community, ein weiterer Juror wählte sie für ihre Rolle und ihre Karriere, und einige bezeichneten sie aufgrund ihrer „extravaganten, verrückten und gewagten“ Performance als „Klassikerin“. Bei den anderen Schauspielern scheint es ein Dreikampf zu sein.
Sinners hat gegenüber One Battle After Another einen Vorteil.
Das Rennen um den Oscar hat sich zwischen zwei Autorenfilmen desselben Studios, die ausnahmsweise beide herausragend sind, immer weiter zugespitzt. Erste Auszeichnungen deuten darauf hin, dass „One Battle After Another“ der wahrscheinlichere Gewinner ist (Gewinner des PGA Awards, der Golden Globes, des BAFTA und des Critics' Choice Awards), doch der jüngste Erfolg von „Sinners“ bei den Schauspielpreisen hat die Prognosen verändert. Laut ehrlichen Stimmen scheint er die klügere Wahl zu sein. In den Zusammenfassungen von Variety und EW hatte er einen leichten Vorsprung („ein Meisterwerk“ und „hat mich daran erinnert, wozu Theater da ist“), ein anonymer Produzent hat ihn dreimal im Kino gesehen und in fast allen Kategorien dafür gestimmt, und mehrere andere beschreiben ihn als „euphorisch“ oder geben an, sie würden „von ganzem Herzen“ dafür stimmen. Allerdings fordern einige Wähler eine „Auszeichnungsverteilung“, sodass es nicht sicher ist, ob ein Film alle Preise gewinnen wird.
Der Wettbewerb beschränkt sich aber möglicherweise nicht nur auf die beiden Filme.
Einige Wähler bevorzugen One Battle After Another, wenn auch weniger als Sinners, doch die anderen Optionen zeigen, dass das Rennen nicht so einfach ist, wie es scheint. Es gibt leidenschaftliche Bewunderer von Sentimental Value („außergewöhnlich, nahezu perfekt“), Fans von Marty Supreme („ein Riesenspaß“), Bewunderer von Hamnet („es hat mich tief berührt“), Unterstützer von Bugonia („ich denke ständig daran“) und sogar Train Dreams („ich habe alles daran geliebt“). Aber nicht viele F1-Fans…
Es könnte Paul Thomas Andersons Jahr werden.
Trotz Skepsis gegenüber „One Battle After Another“ („vielleicht der problematischste Film für die schwarze Community seit Green Book“) genießt Regisseur Paul Thomas Anderson überwältigende Unterstützung. Im Hauptrennen wird es ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen „One Battle After Another“ und „Sinners“ geben, und die Abstimmung deutet auf ein enges Ergebnis hin. PTA-Fans betonen, dass jetzt seine Zeit gekommen ist („Es ist Pauls Zeit!“) und dass er mit seinem neuesten Film in Höchstform ist. Traditionell werden die Auszeichnungen für den besten Film und die beste Regie geteilt, doch in den letzten sechs Jahren hat ein Film beide Preise gewonnen. Daher könnte der Gewinner maßgeblich über die Vergabe des Hauptpreises entscheiden.
Wagner Moura könnte überraschend den Preis als bester Schauspieler gewinnen.
Die Auszeichnung als bester Schauspieler schien lange Zeit an Timothée Chalamet für „Marty Supreme“ zu gehen. Er hatte einen Golden Globe und einen Critics' Choice Award gewonnen, und die aggressive Marketingkampagne schien Früchte zu tragen. Doch seine unermüdliche Energie und Hartnäckigkeit begannen, vor allem online, zu Ermüdung zu führen. Obwohl er gewinnen könnte, scheinen die Wähler auch Michael B. Jordan („Sinners“) und Wagner Moura („The Secret Agent“) in Betracht zu ziehen, und einige erwägen sogar noch Leonardo DiCaprio („One Battle“). Jordan bleibt der Favorit, doch Moura hat überraschenderweise die Nase vorn.
Die neuen Regeln wurden nicht gut aufgenommen.
Zum ersten Mal mussten die Mitglieder der Academy alle Filme einer Kategorie vor der Abstimmung gesehen haben. Die Vorführung findet im digitalen Vorführraum der Academy statt – ein Verfahren, das für Fairness sorgen soll, doch es gab anonyme Beschwerden. Einige gaben an, keine Zeit gehabt zu haben, ein anderer nannte es zwar „nobel“, lachte aber und meinte, bei 13-stündigen Filmen würde sowieso jeder lügen. Ein Oscar-nominierter Regisseur enthielt sich sogar ganz der Stimme, da er die Auszeichnungen als „unbedeutend“ und die Filme als „zu schwach, um sie bis zum Ende anzusehen“ bezeichnete. /GazetaExpress/
t7 live
