US-Vizepräsident JD Vance steht vor der wichtigsten diplomatischen Herausforderung seiner Amtszeit: Er ist nach Islamabad gereist, um die Verhandlungen mit dem Iran zu leiten.
Diese Gespräche könnten letztendlich darüber entscheiden, ob die brüchige zweiwöchige Waffenruhe eingehalten wird oder ob die Region in einen neuen Konflikt zurückfällt.
Zur amerikanischen Delegation gehören die Sondergesandten Steve Witkoff und Jared Kushner sowie Vertreter des Nationalen Sicherheitsrats, des Außenministeriums und des Pentagons. Sie treffen auf ein iranisches Team unter der Leitung von Außenminister Abbas Araqchi und Parlamentspräsident Mohammad Baqer Qalibaf.
In Washington sagte US-Präsident Donald Trump am 10. April vor Reportern, er erwarte Fortschritte, die den Persischen Golf „mit oder ohne“ ein formelles Abkommen öffnen würden, warnte aber gleichzeitig, er werde dem Iran nicht erlauben, Zölle zu erheben oder die Straße von Hormuz effektiv zu kontrollieren.
Da die Verhandlungen voraussichtlich am 11. April beginnen werden, bleibt der Weg zu einer dauerhaften Lösung jedoch ungewiss und wird von konkurrierenden Interessen, regionalen Konfliktdynamiken und grundlegenden Meinungsverschiedenheiten über die Bedingungen für den Frieden geprägt.
Verhandlungen, die von Druck und nicht von Vertrauen getrieben sind.
Für Ryan Bohl, Nahost- und Nordafrika-Analyst beim Risikoanalyseunternehmen RANE, steht die Ernsthaftigkeit der Gespräche außer Frage, ihr Ergebnis ist jedoch alles andere als garantiert.
„Die Gespräche sind ernst“, sagte Bohl am 10. April gegenüber Radio Free Europe und betonte das Bestreben der USA, einen langwierigen Konflikt zu beenden, sowie die dringende Notwendigkeit für den Iran, sich auf einen Weg des Wiederaufbaus und der inneren Stabilität zu begeben.
„Es bleibt jedoch ungewiss, inwieweit beide Seiten zu Kompromissen bereit sind.“
Laut Bohls Einschätzung verhandeln sowohl Washington als auch Teheran unter Druck, obwohl das Machtverhältnis ungleich ist. Der Iran sieht sich aufgrund seines Einflusses auf die Straße von Hormus im strategischen Vorteil und hat eine höhere Toleranz gegenüber kurzfristigen Schwierigkeiten.
„Irans politischer Wille ist kurzfristig nicht so schwach wie der Amerikas“, sagte Bohl. „Sie scheinen zu glauben, dass sie das nutzen können, um Zugeständnisse zu erzwingen.“
Dieser Vorteil ist sowohl psychologischer als auch materieller Natur. Laut Bohli nutzt Teheran die widersprüchlichen Aussagen Washingtons zu seinem Vorteil.
„Teheran betrachtet die etwas unberechenbare Kommunikation Washingtons wahrscheinlich als Zeichen von Schwäche und Dringlichkeit“, sagte er und fügte hinzu, dass dies sie dazu ermutige, Zugeständnisse zu fordern, wie zum Beispiel die Freigabe von Vermögenswerten für den Wiederaufbau.
Gleichzeitig erschwert Trumps politisches Kalkül die Position der USA. Entschlossen, nicht den Anschein zu erwecken, Teheran Zugeständnisse zu machen, könnte der Präsident die für Fortschritte notwendige Flexibilität einschränken, trotz interner Schwächen, die laut Bohl Washingtons Position schwächen könnten.
Hormuz: Strategischer Vorteil oder Eskalationsfalle?
Diese Spannungen sind am deutlichsten in der Straße von Hormuz zu sehen, der wichtigsten globalen Energieader, die der Iran teilweise blockiert.
Dan Arbell, ein ehemaliger israelischer Diplomat und Wissenschaftler an der American University, beschrieb die Situation als fragil und gefährlich.
„Die Straße von Hormuz bleibt geschlossen“, sagte er gegenüber REL.
Während der Schiffsverkehr in begrenztem Umfang weiterhin möglich ist, hat der Iran die vollständige Wiederaufnahme des Transits an israelische Operationen im Libanon geknüpft. „Dies untergräbt die aktuellen Bemühungen eindeutig“, fügte Arbell hinzu.
Ryan Bohl betrachtet Irans Haltung als ein kalkuliertes Wagnis.
„Der Iran hat gezeigt, dass er die Straße von Hormus derzeit faktisch kontrolliert“, sagte er. „Doch Trump könnte dennoch der Ansicht sein, er müsse Gewalt anwenden, um sie wieder zu öffnen, sollte der Iran sie zu lange als Druckmittel einsetzen.“
Das Ergebnis ist ein instabiles Gleichgewicht: eine strategische Pattsituation, die Teheran zwar Einfluss verschafft, aber gleichzeitig die Gefahr birgt, genau die militärische Reaktion auszulösen, die es zu vermeiden versucht.
Die Front im Libanon: Möglicherweise das Hauptproblem
Die Diplomatie wird durch den Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah, die von den USA und Israel als Terrororganisation eingestuft wird, zusätzlich erschwert. Der Iran beharrt darauf, dass diese Front nicht durch einen umfassenderen Waffenstillstand getrennt werden kann.
Bohl betonte, dass Teheran diese Gruppe als unerlässlich für die Abschreckung künftiger israelischer Militärkampagnen ansieht: „Der Iran kann nicht zulassen, dass die Hisbollah von den Israelis nach und nach eliminiert wird.“
Arbell hob die anhaltende Gewalt als großes Hindernis hervor. „Israel bombardiert Ziele im gesamten Libanon … während die Hisbollah weiterhin Raketen auf Nordisrael abfeuert“, betonte er.
Diese Entwicklungen stellen den Verhandlungsprozess in Islamabad unmittelbar in Frage.
Es gibt jedoch Bemühungen, das Problem anzugehen. Das US-Außenministerium wird voraussichtlich am 14. April in Washington Gespräche auf Botschafterebene zwischen Israel und dem Libanon ausrichten. Arbell mahnte jedoch zur Vorsicht bei den Erwartungen.
„Wir müssen realistisch sein“, sagte Arbell. „Es wird keine Veränderungen über Nacht geben. Das ist ein Prozess.“ Er fügte hinzu, dass Israels Priorität zwar die Entwaffnung der Hisbollah sei, die militante Gruppe aber ohne einen umfassenderen regionalen Wandel wohl kaum entwaffnen werde.
Die USA und Israel: Harmonisiert, aber nicht identisch
Ein zentraler Streitpunkt ist die Frage, ob Israels Einsatz im Libanon an die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran gekoppelt werden sollte. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat versucht, die Handlungsfreiheit gegen die Hisbollah zu wahren, doch diese Haltung ändert sich unter dem Druck der USA.
„Israel hatte sich dafür ausgesprochen, die beiden Angelegenheiten nicht miteinander zu verknüpfen“, sagte Arbell. „Doch in den letzten Tagen ist deutlich geworden, dass die Vereinigten Staaten von Israel eine Deeskalation erwarten, um die umfassenderen Bemühungen nicht zu gefährden.“
Arbell stellte klar, dass es sich um einen „unterschiedlichen Ansatz“ und nicht um einen Bruch im Bündnis handle. Während die USA sich auf die Wiedereröffnung der Straße von Hormus und die Stabilisierung der globalen Märkte konzentrieren, bleibt Israel bestrebt, die Fähigkeiten der Hisbollah zu schwächen.
Er schlug vor, dass die USA am Wochenende eine klare Botschaft an Netanjahu richten könnten, in der sie zur Zurückhaltung aufrufen, um der Diplomatie eine Chance zu geben.
Die Grenzen der Diplomatie
Im Mittelpunkt der Verhandlungen stehen weiterhin die langjährigen Forderungen der USA: Beschränkungen des iranischen Atomprogramms, Begrenzungen der Raketenentwicklung und ein Stopp der Unterstützung für regionale Verbündete wie die Hamas und die Houthi-Rebellen im Jemen.
Arbell warnte davor, dass die USA nicht erwarten könnten, dass sich der Iran „über Nacht ändert“ oder kapituliert. Er plädierte für einen pragmatischen Ansatz: „Die USA müssen umsetzbare und akzeptable Ideen präsentieren. Andernfalls wird es nicht funktionieren.“
Beide Analysten sehen eine Interessenübereinstimmung bei der Beendigung des Konflikts. Arbell betonte, dass Iran „Zeit zum Atmen“ brauche, um sich von den verheerenden Folgen der jüngsten Angriffe zu erholen.
Bohl erklärte jedoch, er sehe die Gefahr einer Pattsituation. Seiner Ansicht nach könnte der Ausweg in „Erschöpfung“ auf beiden Seiten liegen.
Er warnte jedoch auch vor einem brisanteren Szenario: Sollte Washington angesichts Teherans den politischen Willen verlieren, könnte der Iran die informelle Kontrolle über die Straße von Hormus behalten und somit die Möglichkeit behalten, die Durchfahrt in Zukunft erneut zu blockieren.
Warum Islamabad den Schlüssel in Händen hält
Obwohl mehrere diplomatische Kanäle zur Verfügung stehen, sind sich beide Experten einig, dass die Gespräche in Islamabad die größte unmittelbare Bedeutung haben.
„Ich denke, die Gespräche in Pakistan sind wichtiger“, sagte Arbell. „Was zwischen den USA und dem Iran geschieht, hat einen größeren Einfluss auf die Gesamtsituation.“ Anders als der komplexe Prozess zwischen Israel und dem Libanon könnten diese Verhandlungen innerhalb weniger Tage zu Ergebnissen führen, die umgesetzt werden können.
Für Vizepräsident J.D. Vance ist dies ein entscheidender Moment. Ein Erfolg könnte eine instabile Region stabilisieren und einen bedeutenden diplomatischen Erfolg für die Trump-Regierung darstellen. Ein Scheitern hingegen birgt die Gefahr, einen Konfliktkreislauf zu verschärfen, der von wiederholter Gewalt und anhaltenden Bedrohungen der Weltwirtschaft geprägt ist.
Mit Beginn der Gespräche geht es nicht mehr darum, ob beide Seiten einen Ausweg wollen, sondern ob sie sich einigen können, bevor das Gleichgewicht zwischen Einflussnahme und Eskalation zusammenbricht. /REL/
t7 live
